Решение: решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года отменить.
Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управление капитального строительства № 25» к Титковой К.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и определении последствий расторжения договора.
Дело № 33-29894/2020 на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-29894/2020
(№ 2-2004/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Кияшко Л.В., Маковей Н.Д.
при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титковой К.В. по доверенности Николаевой М.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Управление капитального строительства № 25» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Титковой К.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и определении последствий расторжения договора.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд своим решением постановил: расторгнуть договор участия в долевом строительстве № CH\2-7-91 от 06 августа 2015 года многоквартирного жилого дома <№…>а по адресу: Краснодарский край,
<Адрес…>, заключенный между ООО «Управление капитального строительства № 25» и Титковой К.В., обязать ООО «Управление капитального строительства № 25» возвратить Титковой К.В. уплаченные по договору деньги.
В апелляционной жалобе представитель Титковой К.В. по доверенности Николаева М.Н. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что данным решением нарушаются ее права как потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Титковой К.В. и ее представителя по доверенности Кононова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения генерального директора ООО «Управление капитального строительства №25» Кузьминой М.С., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СН\2-7-91 от 06 августа 2015 года многоквартирного жилого дома <№…>а по адресу: Краснодарский край,
<Адрес…>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <№…> от 20 августа 2015 года.
По условиям договора, заключенного на основании выданного в 2008 году разрешения на строительство, ответчик уплатил истцу цену договора в размере <№…> рублей, а истец обязался в срок до IV квартала 2016 года создать и передать ответчику объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной в 18-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес…>, после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
Однако предполагаемый к размещению элементов благоустройства земельный участок застройщику предоставлен не был.
Указанные обстоятельства привели к невозможности реализации проекта строительства, поскольку фактически выданное разрешение на строительство не позволяло построить объект в параметрах, указанных в разрешении на строительство, и, соответственно, в договорах участия в долевом строительстве.
Кроме того, истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников администрации г. Сочи, выдавших разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, в котором должен быть размещен объект долевого участия в строительстве МКД, подлежащий передаче истцу.
В сентябре 2015 года истец ООО «УКС № 25» по собственному решению приостановил привлечение денежных средств граждан для строительства и строительство вышеуказанного дома.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2017 года по делу № 2-4221/17 ООО «УКС № 25» запрещено строительство вышеуказанного дома до разработки и утверждения новой проектной документации на строительство с учетом площади земельного участка 954 кв.м., что менее учитываемой при разработке проекта строительства более чем в два раза (2100 кв.м.).
26 июня 2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43768/2016, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07 марта 2018 года, в продлении срока действия разрешения на строительство отказано в связи с незаконностью первоначально выданного разрешения на строительство.
Суд пришел к выводу о том, что истец не имеет возможности осуществить строительство 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес…> и исполнить обязательства по передаче ответчику указанного в договоре участия в долевом строительстве объекта долевого строительства.
19 ноября 2018 года истец предложил ответчику расторгнуть договор участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств и возникшей невозможностью исполнения обязательств, а также возвратить внесенные по договору денежные средства в полном объеме. Как указывает истец, ответчик на указанное предложение не ответил.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение спорного договора невозможно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебной коллегией установлено, что настоящее время истцом подготовлен новый проект на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес…> (л.д.173-178), осуществляется получение технических условий. Доказательств невозможности выполнения условий договора и предоставления квартиры по адресу: <Адрес…>, истцом не представлено.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время стоимость квартиры увеличилась, однако застройщик не возмещает возникшие в связи с этим убытки. Ранее решением суда по делу №2-4815/2019 от 06.11.19г. в пользу Титковой К.В. с ООО «Управление капитального строительства №25» взысканы штраф, неустойка, компенсация морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения договора долевого участия в строительстве жилья. ООО «Управление капитального строительства №25» данное решение не исполняет. В случае расторжения договора и взыскания денежных средств истец будет уклоняться от исполнения решения суда. В настоящее время Титкова К.В. лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были ею первоначально уплачены.
Доказательств наличия у ООО «Управление капитального строительства №25» денежных средств для выплаты Титковой К.В., в материалах дела не имеется. Решение Центрального районного суда г.Сочи от 20.01.17г. не может служить основанием к расторжению договора долевого участия, поскольку запрет на осуществление строительных работ установлен судом временно – до устранения указанных судом нарушений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома будет являться нарушением прав ответчика, как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от <Дата …>
<№…> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда <Адрес…> Краснодарского края от <Дата …> следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года отменить.
Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управление капитального строительства № 25» к Титковой К.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и определении последствий расторжения договора.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи Л.В. Кияшко
Н.Д. Маковей