Решение: решение Центрального районного суда г. Сочи от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко В.В. — без удовлетворения.
Дело № 33-17473/2020 на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Судья Круглов Н.А. Дело № 33-17473/2020
№ 2-50/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.
судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Прокопенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Владимира Витальевича к Яшину Алексею Ивановичу и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,
по апелляционной жалобе Пащенко Владимира Витальевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11.02.2020,
заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Пащенко В.В. обратился в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи арестованного имущества от 06.04.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <…>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Яшиным А.И.
В обоснование требований указал, что на момент заключения оспариваемого договора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не являлось собственником данного жилого имущества, договор не прошел обязательную государственную регистрацию. Пащенко В.В. свое единственное жилье никому не продавал, каких-либо судебных решений об обращении взыскания на спорное имущество и конфискации указанного жилого имущества не принималось. Также указал, что принадлежащее ему жилое помещение неправомочно реализовано, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, спорная квартира является единственным пригодным его жилым помещением для проживания.
В суде первой инстанции истец Пащенко В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Яшин А.И., представитель Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.02.2020 исковые требования Пащенко В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пащенко В.В., ссылаясь на незаконность решения суда, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и существенное нарушение норм процессуального права, просит об отмене решения с принятием нового об удовлетворении его иска.
В письменных возражениях Яшин А.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пашенко В.В. настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика Яшина А.И. – адвокат Кобзарь К.О. в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность вынесенного решения суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Ответчик Яшин А.И., представитель Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в рамках исполнения решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.08.2010 было обращено взыскание на квартиру № <…>, расположенную в доме <…>, принадлежащую на праве собственности Пащенко В.В. Данное решение вступило в законную силу 22.11.2010.
На основании исполнительного листа ВС № <…>, выданного Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга, 16.12.2010 судебным приставом исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП г.Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №<…> в отношении должника Пащенко В.В., предмет исполнения: взыскание долга.
В ходе исполнение исполнительного документа на имущество должника наложен арест на квартиру № <…>, расположенную в доме <…>.
10.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по г.Санкт-Петербурга вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и 29.03.2017 подана заявка на реализацию арестованного имущества.
05.04.2017 МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области направлено уведомление № 198/7 в адрес УФССП по г.Санкт-Петербурга о готовности к реализации арестованного имущества.
Протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 26.03.2018, победителем был признан Яшин А.И. Цена арестованного имущества составила <…> руб.
В этот же день, то есть 26.03.2018, был составлен протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по условиям которого МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области заключает с Яшиным А.И. договор купли-продажи, а Яшин А.И. обязуется оплатить стоимость вышеуказанной квартиры.
В соответствии с указанным протоколом, Яшин А.И. двумя платежными поручениями № <…> от 28.03.2018 и № <…> от 14.03.2018 перечислил на счет МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области денежные средства в размере <…> руб. и <…> руб.
06.04.2018 между МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Яшиным А.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а также подписан акт приема-передачи квартиры.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при надлежащей оценке доказательств и правильном применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
При указанных обстоятельствах, признание торгов недействительными должно повлечь за собой восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск об их оспаривании.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, п. 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участий в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя — также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Продажа имущества на публичных торгах осуществляется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Согласно п. 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торг и, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71).
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение торгов с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.
Доводы Пащенко В.В. о том, что продавец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не являлся собственником спорного жилого помещения, что истец и члены его семьи на момент заключения договора зарегистрированы в квартире, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с изложением соответствующим образом в решении суда. Выводы суда в этой части основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе о том, что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, подлежат отклонению. Пунктом 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в п.2 ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.
Согласно положениям ст. 425 и п.1 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
В соответствии со ст.551 ГК РФ обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
Указанные требования закона сторонами оспариваемого договора купли продажи соблюдены, за Яшиным А.И. зарегистрировано право собственности на квартиру.
В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника осуществляется в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что по данному делу в рамках исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на имущество должника Пащенко В.В., а равно понуждение должника на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе направленных на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Более того, как установлено из решения Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербург от 21.06.2017 по делу 2а-3375/2017, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 21.11.2017 №33a-22340/2017, постановление судебного пристава-исполнителя Онькова B.C. от 10.02.2016 о передаче имущества на реализацию не нарушает прав истца, поскольку ему также принадлежит на праве собственности квартира № <…> в доме № <…> по <…>, в которой проживают истец и члены его семьи.
В свою очередь, решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.02.2013, указанная квартира исключена из акта описи и ареста имущества от 03.06.2011 с указанием на то, что данное жилое помещение является для истца и членов его семьи местом проживания, на которое распространяется имущественный (исполнительный) иммунитет.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира являлась единственным жилым помещением для проживания Пащенко В.В. и его семьи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).
Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая данные нормы права, суд первой инстанции обоснованно применил институт пропуска срока исковой давности к настоящим правоотношениям, поскольку торги по продаже имущества были проведены 26.03.2018, следовательно, срок для подачи иска о признании торгов по продаже имущества недействительными истек 26.03.2019, с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами установленного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов иска и апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Так, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В свою очередь, материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчиков в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, суд первой инстанции, предприняв все необходимые меры по надлежащему извещению сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Яшина А.И. и представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Ссылки в жалобе о том, что дело было принято одним судьей и впоследствии передано другому судье, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, п. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому, требований о вынесении определения о принятии дела к производству судьи, которому передано дело, данная норма не содержит.
Иных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе связанных с рассмотрением заявления об отводе с учетом положений ст. 16, 20 ГПК РФ, разрешением судом ходатайств истца, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.
Необходимо отметить, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко В.В. — без удовлетворения.
Председательствующий: Рогова С.В.
Судьи: Ямпольская В.Д.
Кузьмина А.В.