Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Дело № 16-305/2021 на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
№16-305/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
| город Краснодар | 17 марта 2021 года |
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Кононова Э.С., действующего в интересах Орловского В.С., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года и решение судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Орловского Виталия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года, Орловский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кононов Э.С. просит отменить состоявшиеся в отношении Орловского В.С. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Орловского В.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Орловского В.С. мировым судьей к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) выводы о том, что 30 января 2019 года в 06 часов 15 минут на <адрес>, в <адрес> Орловский В.С., управляя транспортным средством «РАВОН R 2» с государственным регистрационным знаком E918TP123, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обоснование виновности Орловского В.С. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.8); видеозапись (л.д.15).
С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу Орловского В.С.
Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту — Правила).
Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Орловского В.С. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).
От прохождения медицинского освидетельствования Орловский В.С. отказался.
Из рапорта инспектора ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Смирнова В.В. следует, что после остановки транспортного средства под управлением Орловского В.С. и того, как при доставлении в ПП ПГТ Красная Поляна УВД г.Сочи данные о личности Орловского В.С. установлены, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения месте, от которого данный гражданин отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование, согласился (л.д.8).
Между тем, сведения, приведенные в рапорте сотрудника полиции о предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения, материалами дела не подтверждены.
Из содержания имеющейся в деле видеозаписи следует, что Орловский В.С. был остановлен сотрудниками полиции и ему не была предложена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Соответствующее основание в протоколе о направлении Орловского В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для его направления на медицинское освидетельствование не указано. Наличие вышеназванных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) такими основаниями не являются.
Доказательства предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения и об отказе привлекаемого лица от прохождения такого освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.
В ходе производства по делу Орловский В.С. в лице своих защитников последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом Орловскому В.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Изложенным доводам и обстоятельствам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В пункте 9 действующего по состоянию на 30 января 2019 года постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и имеющаяся в деле видеозапись на соответствие применяемых должностным лицом 30 января 2019 года мер обеспечения производства по делу, правовой оценки судебных инстанций не получили.
В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Орловскому В.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, о чем свидетельствуют материалы дела.
Исходя положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Материалы настоящего дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Орловского В.С. заявлено не было.
Согласно Закону Краснодарского края от 3 ноября 2000 года №326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» адрес места совершения административного правонарушения — <адрес> дали, <адрес> (адрес места нахождения медицинского учреждения) — не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края.
Сведений об исполнении исполняющим обязанности или мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края полномочий другого мирового судьи, в частности обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, к подсудности которого относится рассмотрение протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловского В.С. рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года и решение судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Орловского В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловского В.С. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
жалобу защитника Кононова Э.С. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года и решение судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Орловского Виталия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Н.Х. Карасова
Справка:
мировой судья Диянов К.С.
судья районного суда Шепилов С.В.