Решение: расторгнуть договоры инвестирования, взыскать с ответчика миллион 283 тысячи 144 рубля 79 копеек.
УИД: 23RS0058-01-2020-002980-87
К делу № 2-1734/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2020 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова С.Г. к Кулакову А.М. о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных сумм по данному договору,
УСТАНОВИЛ:
Томилов С.Г. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Кулакову А.М. о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных сумм по данному договору.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что 26 июля 2018 года между ним и ответчиком по делу, был заключен договор инвестировании строительства. Предметом данного договора является его участие в строительстве объекта недвижимости в виде жилого дома, расположенного <адрес>, в Хостинском районе города Сочи. Затем в сентябре 2018 года данный договор был перезаключен, но на тех же условиях.
Согласно условий договора инвестирования, он взял на себя обязательство оплатить ответчику общую стоимость инвестирования, которая равна 1 млн. 100 тыс. рублей, получив затем в собственность жилое помещение, площадью 18,7 кв.метров.
Указанные денежные средства в предусмотренный договором срок были им внесены ответчику. Ответчик принял на себя обязательство сдать указанный выше объект недвижимости в эксплуатацию не позднее второго квартала 2019 года, а затем передать ему в собственность конкретное жилое помещение в данном доме за №.
Как указывает истец, ответчик своих обязательств не выполнил вплоть до настоящего времени, объект недвижимости ему не передал, в связи с чем он и предъявил настоящий иск, указав, что при этом руководствуется, в том числе, Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца, поддержав иск, просил суд о расторжении договора инвестирования, взыскании с ответчика уплаченной суммы в 1 миллиона 100 тыс. рублей, а, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 тыс. 444 рублей 79 копеек, и судебные расходы.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки, то есть не выполнил требования п. 1 ст. 167 ГПК РФ.
В связи с изложенным, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, 26 июля 2018 года между Томиловым С.Г. и ответчиком Кулаковым А.М. был заключен договор инвестирования строительства, копия данного договора имеется на л.д. 19.
На л.д. 16 имеется, как указал представитель истца, перезаключенный между этими же лицами аналогичный договор.
В ходе исследования доказательств бесспорно установлено, что названные два договора на настоящий момент ни одной из сторон по ним не оспорены, не оспариваются и для настоящего суда является юридически действительным.
Таким образом, предметом исследования в суде являются договора инвестирования, заключенные 26 июля 2018 года и 14 сентября 2018 года (аналогичный) ( л.д. 16). Заявленное требование истца основано на условиях указанных договоров.
Исследуемый договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Из содержания договоров при этом следует, что их предметом является участие инвестора, истца по делу, в инвестировании строительства жилого дома, расположенного <адрес> в Хостинском районе города Сочи — это пункт 1.1. Договора. После сдачи дома в эксплуатацию истец должен был получить в свою собственность в этом доме жилое помещение номер 23, общей площадью 18,7 кв.м..
В соответствии с п. 2.1 Договора следует, что, далее дословно: «общая стоимость инвестирования Объекта составляет сумму, равную 1 млн. 100 тыс. 00 рублям.
Предъявив настоящий иск, истец указывает, что все обязательства, принятые им по данному договору, а именно в части уплаты всей суммы инвестирования, он выполнил в срок и в полном объеме.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, в подтверждение изложенных выше доводов, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства. На л.д. 22 и 23, 24 имеются надлежащие доказательства об уплате ответчику указанной истцом денежной суммы.
Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что принятые на себя обязательства по данному договору в части инвестирования строительства настоящий истец по делу выполнил в полном объеме, в той части, которая была предусмотрена договором.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному договору в части сроков сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его в собственность настоящему истцу по делу – не выполнил. Ответчик, будучи обязанным опровергнуть доводы и такие утверждения истца, своих обязательств по представлению доказательств не выполнил, устранившись от участия в разрешении спора.
Причем, исходя из содержания договора, его смысла и вообще целей заключения договоров инвестирования — существенными являются два обстоятельства, две обязанности, которые берет на себя Заказчик, то есть ответчик по делу: это, во -1-х, срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и, во-2-х, срок передачи Объекта в собственность Инвестору.
Указанные две обязанности Заказчика, ответчика по делу, нашли свое отражение и в настоящем договоре.
При этом, согласно условий указанного выше Договора, следует, что сроком сдачи в эксплуатацию Объекта (предмета инвестирования) является срок, второй квартал 2018 года, о чем прямо указано в пункте 4.1 Договора.
То есть, исходя из содержания двух указанных письменных доказательств, следует, что последним днем выполнения своих обязательств ответчиком по делу является 1 июля 2018 года.
Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ответчик своих обязательств по указанному договору инвестирования относительно сроков сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи в собственность Инвестору конкретного помещения, не выполнил.
В связи с этим требование истца о расторжении данного договора является законным и обоснованным.
При разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, вышеназванным Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности в РФ…», а также в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» (с изменениями на 11 мая 2007 года и 29 июня 2010 года) – также и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями.
Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При чем одним из последствий данная норма закона предусматривает и право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг). Причем пункт 1 данной нормы закона право выбора способа защиты своих прав в данном конкретном случае предоставлено потребителю.
Причем положения данной нормы закона «О защите прав потребителей» никаким образом не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ, пункт второй которой указывает на то, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом нарушение ответчиком указанных выше обязательств по Договору, практически самых основных: сдать Объект в эксплуатацию в установленное время и передать Объект в собственность Инвестора, следует отнести к существенным нарушениям указанного Договора.
Таким образом, требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, и основано на указанной норме закона.
Подлежит в связи с этим и требование истца о взыскании с ответчика в полном объеме уплаченных им денежных сумм, оплаченных ответчику в качестве первого взноса инвестирования Объекта в размере 1 млн. 100 тыс.рублей, и данное требование истца на законных основаниях основано на требованиях ст. 453 ГК РФ, пункт второй которой предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В ином случае дальнейшее удержание ответчиком данных денежных сумм явится его неосновательным обогащением (ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительно уплаченная сумма денежных средств, а именно 1 млн. 100 тысяч рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования.
Подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, при этом денежная сумма, рассчитанная таким образом, составляет 159 тыс. 444 рубля 79 коп..
Ответчик не заявил ходатайства для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств в опровержение представленного истцом расчета, устранившись от участия в разрешении спора.
Основано на законе требование истца и о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде.
В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 50 тыс. рублей. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данных расходов истцом представлено: не имеется доказательств об уплате истцом представителю требуемых расходов.
Причем требуемую истцом денежную сумму на услуги представителя нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ.
С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 10 тыс. рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть уплаченную истцом государственную пошлин в размере 13 тыс. 700 рублей.
Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: 1 млн. 100 тыс. рублей – основная сумма, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами- 159 тыс. 444 рубля 79 копеек, плюс расходы на участие в суде представителя – 10 тыс. рублей, плюс возврат государственной пошлины – 13 тыс. 700 рублей, итого, в общей сложности – 1 млн. 283 тысячи 144 рубля 79 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 453 ГК РФ и ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договоры инвестирования, заключенные 26 июля 2018 года, 14 сентября 2018 года между Томиловым С.Г. и Кулаковым А.М..
Взыскать с Кулакова А.М. в пользу Томилова С.Г. 1 миллион 283 тысячи 144 рубля 79 копеек.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Дидик О.А.
Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.
На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу