Решение: производство по делу об административном правонарушении отменить
Ссылка на дело №16-452/2021 на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
| город Краснодар | 18 февраля 2021 года |
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Кононова Э.С., действующего в интересах Осина А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2018 года и решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Осина Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2019 года, Осин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кононов Э.С. просит отменить состоявшиеся в отношении Осина А.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Осина А.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Осина А.А. мировым судьей к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) выводы о том, что 25 июля 2018 года в 02 часов 15 минут на ул. Банановая,4 Б, в Адлерском районе г. Сочи Осин А.А., управляя транспортным средством «КИА ОПТИМА» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обоснование виновности Осина А.А. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапорты сотрудников ГИБДД (л.д.8-9).
С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу Осина А.А.
Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту — Правила).
Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно протоколу о направлении Осина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления значится отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В названном протоколе Осиным А.А. собственноручно сделана запись и проставлена подпись о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.4).
Между тем, из содержания имеющихся в деле объяснений понятых Левченко А.В. и Чалого М.А. следует, что Осин А.А. был задержан сотрудниками полиции, проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался на месте, у него были признаки сильного алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из рта, нарушение речи, неадекватное поведение (л.д.6,7).
Из рапорта инспектора ОБ ППСП Мустафова С.И. усматривается, что после приезда по вышеназванному адресу и того, как данные о личности Осина А.А. установлены, он был передан сотрудникам ДПС, которыми Осину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование при понятых, данный гражданин отказался и стал вести себя неадекватно (л.д.8).
В рапорте инспектора ДПС Олейникова А.Л. указано, что сотрудники ППС передали им водителя Осина А.А., находящегося с признаками явного алкогольного опьянения, последнему на месте предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался, на водителя был составлен административный протокол по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).
Таким образом, из приведенных в объяснениях понятых и рапортах сотрудников полиции сведений усматривается, что должностным лицом в присутствии понятых Осину А.А. предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался. Доказательства предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения и об отказе привлекаемого лица от прохождения такого освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.
Изложенным обстоятельствам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся в деле объяснения понятых и рапорты сотрудников полиции правовой оценки судебных инстанций, в том числе на их соответствие протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июля 2018 года, не получили.
В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Осину А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, о чем свидетельствуют материалы дела.
Учитывая, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть зафиксированы с участием понятых, само по себе наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующей отметки, в отсутствие фиксации того, что направлению Осина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, не могут быть признаны достаточными для вывода о соблюдении процедуры направления водителя Осина А.А. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения.
Кроме того, согласно протоколу о направлении Осина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июля 2018 года время направления установлено как 02 часа 40 минут, однако в протокол об административном правонарушении внесены данные, касающиеся указания времени управления Осиным А.А. транспортным средством — 02 часа 15 минут, что также не принято во внимание судебными инстанциями.
Исходя положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2018 года и решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Осина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осина А.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
жалобу защитника Кононова Э.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2018 года и решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Осина Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Н.Х. Карасова