Решение:
- решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года отменить в части отказа Коротковой ФИО14 в иске к Кучерову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
- Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой ФИО15 – без удовлетворения.
Дело № 88-/2020 на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28738/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-25/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой ФИО11 к ПАО «АСКО Страхование» и Кучерову ФИО10 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Коротковой ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Короткова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО Страхование» и Кучерову О.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что 11 апреля 2019 года в результате ДТП автомобилю «Хонда», принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.
17 апреля 2019 года Короткова Ю.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 18 апреля 2019 года страховая компания организовала осмотр автомобиля и в этот же день выдала направление на экспертизу.
7 мая 2019 года страховая компания на основании заключения независимой экспертизы произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 190 700 рублей.
26 июня 2019 года, не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к страховой компании с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
29 ноября 2019 года финансовый уполномоченный отказал Коротковой Ю.С. в удовлетворении требований к финансовой организации, сославшись на заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 194 900 рублей, соответственно разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной в независимой экспертизе, не превышает 10%.
Ссылаясь на то, что полученная сумма страхового возмещения не позволяет восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, Короткова Ю.С. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 года суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротковой Юрии Сергеевны – без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явились Короткова Ю.С., Кучеров О.Ю.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Великасовой С.В., представляющей интересы ПАО «АСКО-Страхование» на основании доверенности от 30 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2019 года по вине Кучерова О.Ю., управлявшего автомобилем марки «Toyota Ipsum», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Honda CR-V», регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Кучерова О.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Коротковой Ю.С. застрахована – в ПАО «АСКО-Страхование».
17 апреля 2019 года страховщиком получено от Коротковой Ю.С. заявление о выплате страхового возмещения.
Страховщик принял документы, 18 апреля 2019 года осмотрел транспортное средство, впоследствии организовал проведение независимой технической экспертизы (ООО «Паритет» от 22 апреля 2019 года), по результатам которой признал случай страховым и 7 мая 2019 года выплатил Коротковой Ю.С. страховое возмещение в сумме 187 200 рублей, а также в возмещение расходов на эвакуацию – 3 500 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Короткова Ю.С. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в обоснование доводов представив подготовленное ООО «Альянс Консалтинг» заключение №57-05-19 от 21 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 390 929 рублей (с учетом износа).
Данное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения.
20 октября 2019 года Короткова Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о размере страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №У-19-53361/5010-007 от 29 ноября 2019 года в удовлетворении требований Коротковой Ю.С. отказано, в связи с чем она обратилась за разрешением спора в судебном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к страховщику, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным в дело доказательствам, признал установленным, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.
Отказывая в иске к Кучерову О.Ю., суд исходил из того, что представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля не принят судом в качестве достоверно подтверждающего размер ущерба доказательства.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция.
Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа Коротковой Ю.С. в иске к Кучерову О.Ю. о возмещении ущерба нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права при неверном установлении фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае — для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае — вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств — ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Не признавая в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение независимого эксперта №57-05-19 от 21 мая 2019 года (ООО «Альянс-Консалтинг»), суд первой инстанции не предложил истцу представить иные доказательства, не исследовал вопрос о том, восстановлено ли ТС истца к моменту разрешения настоящего спора, не дал правовой оценки заключениям независимых экспертов-техников, проводивших исследование по заявке ПАО «АСКО Страхование» (заключение ООО «Паритет» №565158 от 22 апреля 2019 года) и финансового уполномоченного (заключение ООО «Евентус» №54811 от 19 ноября 2019 года). В частности, согласно приведенному выше заключению ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет 318 100 рублей (без учета износа – л.д. 70).
С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коротковой Ю.С., в связи с чем решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года нельзя признать законными в части отказа Коротковой Ю.С. в иске к Кучерову О.Ю. о возмещении ущерба, в указанной части они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года отменить в части отказа Коротковой ФИО14 в иске к Кучерову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой ФИО15 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
