В мире практически не осталось государств, где бы этот институт не существовал хотя бы номинально. Не является исключением и Российская Федерация. Однако положение с судом присяжных в стране на сегодняшний день назвать идеальным вряд ли получится. Своей точкой зрения по этому вопросу делится Юрий Пилипенко, президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (ФПА РФ).
Президент Федеральная палата адвокатов России Юрий Пилипенко о современных проблемах в отечественной адвокатуре.
Пилипенко отметил, что основная проблема института сегодня – отсутствие широты применения. Без этого ждать большого положительного эффекта на всю правосудную систему страны в целом, и на подлинно состязательный процесс в частности нельзя. Специалист поделился и своим мнением о том, какие изменения могут послужить исправлению ситуации.
Одна из главных мер для становления суда присяжных – это изменения в законодательстве, направленные на увеличение количества правонарушений, подсудных СП. Сегодня под квалификацию суда присяжных подпадает всего 35 уголовных статей из 360 существующих, которые относятся к так называемым насильственным преступлениям. В абсолютных цифрах ситуация еще более показательная – из 300-500 делопроизводств, рассматриваемых в данный момент, на долю СП выпало немногим более 0,1%. Все это позволяет сделать неутешительный вывод – право россиян на отправление правосудия, установленное Конституцией, высшим нормативным правовым актом государства, фактически остается невостребованным.
Резко увеличить привлечение СП к судопроизводству может такая очевидная мера, как отнесение к компетенции суда присяжных так называемых экономических или предпринимательских составов. Особенно это важно, если учитывать стратегическую важность института предпринимательства в России, вклад малого и среднего бизнеса в современную экономику страны.
Другая насущная тема, мнением о которой поделился Юрий Пилипенко, касается отсутствия в России «адвокатской монополии» – явления, неправильно толкуемого большинством людей, к судопроизводству прямого отношения не имеющих. По сути, подобная монополия – это отнюдь не вытеснение с рынка представительства в суде субъектов, занимающихся оказанием юридической помощи. Напротив, «адвокатская монополия» призвана лишь сделать услуги адвокатуры более доступными для граждан, наделяет адвоката неукоснительным правом на представительство. Вместо этого сегодняшняя практика дозволяет любому гражданину, невзирая на его некомпетентность, являться представителем на судебном процессе. Законодательство даже не ограничивает это право для лиц с судимостью и психическими проблемами. Подобная монополия в России распространена лишь на судопроизводство по уголовным статьям, она нуждается в распространении и на судопроизводство административное.
Без комментария президента Федеральной палаты адвокатов РФ не обошлась и такая актуальная тема, как существующая практика по назначению адвокатов. Сегодня прозрачной системы назначения специалистов на конкретные дела просто не существует. Отсюда и такая проблема, как сотрудничество представителя, призванного защищать интересы подсудимого, с обвинительной стороной. Юрий Пилипенко напомнил, что по инициативе ФПА в некоторых российских регионах уже организованы независимые системы по распределению адвокатов по делам. Выборка специалиста ведется автоматически, а для заинтересованных лиц внести изменения в электронную систему распределения невозможно. Если полностью проблему «карманных адвокатов» такая мера не искоренит, то ее остроту снизит гарантированно.
Ближе к концу беседы Юрий Пилипенко затронул тему о положении дел в системе СИЗО, которых по-прежнему не хватает, особенно на фоне роста числа случаев использования заключения в виде меры пресечения. Из возможных мер президент ФПА предложил как уже известные – более широкое применение домашнего ареста – так и столь экзотические, как организацию частных СИЗО.
